打開手機(jī)掃個(gè)碼，就能打開一輛共享電單車。近年來，方便、快捷、實(shí)惠的共享電單車廣受大眾青睞，成為很多人短途出行的代步工具。但由于監(jiān)管存在一定缺失，未成年人擅自使用共享電單車造成交通事故的現(xiàn)象屢見不鮮。如果未成年人騎行共享電單車過程中發(fā)生交通事故，責(zé)任該如何劃分呢？共享單車投保的保險(xiǎn)公司又是否需要賠償損失？

　　近日，靈武市人民法院西郊法庭審理了一起未成年人騎行共享電單車發(fā)生事故致人傷殘的侵權(quán)賠償糾紛案件。

　　■【案件回放】

　　2024年7月，剛滿15周歲的小李使用母親的賬戶掃碼租賃一輛共享電單車騎行上路，因未查明前方路面情況，車前部與前方行人老張發(fā)生碰撞，造成老張受傷，住院治療11天，診斷為脛骨干骨折，鑒定為十級(jí)傷殘。

　　事故發(fā)生后，經(jīng)靈武市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，小李承擔(dān)全部責(zé)任。但小李的父母僅向老張支付部分醫(yī)療費(fèi)，剩余1000余元醫(yī)療費(fèi)及其他各項(xiàng)損失并未賠付。

　　因協(xié)商未果，老張將小李及小李父母、共享單車投保商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司訴至法院，要求四被告賠償各項(xiàng)損失共5萬元。

　　靈武市法院受理該案后積極展開調(diào)解。經(jīng)過多輪調(diào)解，最終小李及父母賠償原告醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)4.7萬元。因小李并非實(shí)名注冊(cè)騎行用戶本人，不是被保險(xiǎn)人，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　■【以案說法】

　　本案雖以調(diào)解方式結(jié)案，但其中涉及的法律問題仍值得關(guān)注。

　　民法典規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。亦規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。本案中，小李為未成年人，屬于限制民事行為能力人，造成他人人身損害的，應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　再依照《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定，駕駛電動(dòng)自行車和殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車必須年滿16周歲。本案事故發(fā)生時(shí)，小李未滿16周歲，未達(dá)到騎行電動(dòng)車的法定年齡，且小李系限制民事行為能力人，其父母作為監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，老張請(qǐng)求小李的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。

　　民法典明確，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。故法院判決被告賠付原告各項(xiàng)損失共計(jì)4.7萬元。

　　至于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該擔(dān)責(zé)問題，小李的母親提交了微信付款截圖，結(jié)合道路交通事故認(rèn)定書，能夠確認(rèn)小李騎行共享電單車發(fā)生本案事故，但其未能提交騎行行程數(shù)據(jù)及與該次騎行有關(guān)的保險(xiǎn)合同，無法明確是否與保險(xiǎn)公司存在保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。

　　即便小李騎行的共享電單車在投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，但依據(jù)保險(xiǎn)公司提交的保單及原告提交的投保須知屏幕錄制視頻，該類保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人為通過App、微信小程序等官方渠道掃碼開鎖使用騎行服務(wù)的實(shí)名注冊(cè)騎行用戶。小李使用母親的微信掃碼騎行車輛，并非實(shí)名注冊(cè)騎行用戶本人，不是被保險(xiǎn)人，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　結(jié)合本案，法官提醒：未成年人生理和心理成熟度不足，對(duì)某些事物判斷能力較弱，法律意識(shí)淡薄。未成年人騎行共享電單車危險(xiǎn)性大，易發(fā)生交通事故，學(xué)校、交警部門等應(yīng)合力加強(qiáng)對(duì)未成年人騎車的監(jiān)督、管理、教育，增強(qiáng)未成年人交通安全意識(shí)，為他們的安全出行上“鎖”。（記者 鄭芳芳）